Le décent et l'obscène

Alright mano, pas de probleme pour ouvrir le débat, et pourquoi pas en philo, mais mieux vaut il le faire avec des mots, certaines images ne sont pas nécessaire pour expliquer un fait... Sinon, on pourrait dire que ton discours est biésé et ne peut être compris... Je me dois de supprimer celle de l'adolescente sans préavis, j'espère que tu peux comprendre cela...
Le nu et la déscence est un excellent débat qui peut apporter beaucoup d'avis différents et je suis sûr qu'il y a un tronc commun à tout ça...
C'est un sujet particulièrement important de nos jours... Sois donc plus précis dans ton débat, pas besoin de choquer, ce n'est pas nécessaire...

Si je puis mettre mon grain de sel dans cette conversation, je poserais la question de cette manière, et je pense que c'est ce que tu voulais dire: Quand est ce que le nu est indécent et pourquoi?

Par contre, tu est libre de l'etayer avec d'autres photos tant que cela ne touche pas le mineur ou tout type de snurf...

Oki, renvoie la photo, je l'a mettrais dans trash et ce sera aux autres d'en juger... mais je la supprimerais peu après, elle n'est pas nécessaire dans le débat, et à moins que d'autres membres n'arrivent à me convaincre de mon erreur de jugement, je ne pourrais laisser ce genre de photo ici...
Ton avatar recoupé de la sorte n'est plus obscène, je te laisse la poster en entier sur ce post si tu le souhaite car ici elle aura un sens au débat... tant qu'il n'est pas mineur...
Pouquoi personellement je le trouve obcsène? bof, il ne me choque pas reèllement, ça ne me dérange pas plus si ce n'est que un peu trop pour le reste des visiteurs sur le net (bien que ce soit très facile d'en trouver, mais une pause ça fait du bien) Mais comme je te l'ai expliqué sur le mp que je t'ai envoyé, si tu avais une démarche derrière qui soit convainquante, je te l'aurais accordé... Je te remet les mp pour ne rien biaiser à ce débat, qui je crois est plus sur la censure que sur le nu, je me trompe?

Citation :

Hola mr Teva, ou missis? Bienvenu sur Manolibre...
Je dois te poser une question, ton avatar est heu... on va dire... en accord avec mes collègues, quelque peu aggressif à nos yeux... C'est pas que, mais bon... Je prefererais que tu le change ou le recadre, à moins que ce soit une démarche bien précise mais alors il faut me l'expliquer...
J'attends ta réponse et puis on fera en conséquence...
Bienvenu à toi sinon, et si tu as des idées ou critique sur le forum, n'hésite pas à nous le faire savoir, chacune des sections contient un post "votre avis"...
A+ manolibrien Teva

ce à quoi tu m'a répondu:

Citation :

Voici un beau sujet de débat : tout nu est-il pornographique ?
Car c'est bien le fond de ta pensée, n'est-ce pas ?
Moralité : "Alertanifs, encore un effert pour être alternatifs" (à certaines conceptions de la bourgeoisie du XIXème siècle)
Mais je vais le recadrer quand même pour ne pas offusquer la Réaction.

et enfin j'ai fini par:

Citation :

Tu m'aurais mis un bab ou un gars qui soit simplement nu, je n'aurais peut etre pas eu la même réaction, la photo que tu présentes est plûtot du genre playboy qui se montre plûtot obcène... C'est comme le nu qui est de partout aujourd'hui, il faut pas mélanger le nu nature et le nu "vas-y que j'te la fout en pleine gueule" mais bon sujet de débat, seulement tu te trompe peut etre de cible... Nous sommes très loin d'être des bourgeois faut réac, tu peu voir une présentation sur mon espace dailymotion... Quoi que ce n'est pas vraiment nécéssaire, je comprend a peu pret ce que tu cherche à dire... Par contre si tu veux en faire un débat, je peux t'ouvrir un post dans débats animés, cela peut etre intérréssant et tu sera celui qui inaugurera la rubrique?
Par contre, je te remercie quand même de recadrer en attendant, et puis merci d'avoir repondu a mon message...

Je crois que je n'ai rien oublier?

Le débat est toujours intéressant et je ne suis pas partisan de la censure sauf sur certaines choses, je te l'accorde, comme la diffusion de photos malsaine d'enfants, pour ce qui est de ton avatar, je crois avoir été clair... Donc, ce que je te propose c'est d'utiliser des mots pour t'exprimez, sans obligatoirement attaquer, ce n'est pas nécessaire et tu ne te ferais pas comprendre, mais en discutant, je ne suis contre rien...

tiens sujet intéressant...
le nu n'est pas forcement indécent c'est l'attitude provocante et suggestive... sexuellement explicite qui peut l'être.
mais la décence est relative selon la culture et la société de moeurs

c'était quoi cette photo en question?

bref tout nu n'est pas pornographique...
la photo d'un bébé nu ou d'un enfant n'a rien de porno pour qq1 de normal... par contre elle aura un attrait sexuel pour un pédophile...

alors tout depend de la personne qui regarde...

*tiens voilà un tableau que je n'aime pas du tout
et pourtant le titre est magnifique malgres l'agressivité de cette image

http://www.insecula.com/oeuvre/O0013566.html

*un autre exemple: une photo d'une femme donnant le sein moi, ça m'émeut beaucoup pour moi c'est pas sexuel... et pourtant des gens (en france par exemple) sont choqués par des femmes qui allaitent en publique alors que dans certaines sociétés ça n'a rien de choquant. ... quoi de plus naturel que donner le sein... pourquoi ce malaise? à croire que c'est le côté animal instinctif qui nous dérange...

le nu en lui même nous ramène à cela notre vraie nature... notre coté animal ...les animaux ne s'habillent pas lolll... les 1er hommes vivaient nu et ne s'habillaient que pour se protéger du froid...

je pars un peu loin là lollllllllllll

bref le nu tout dépend de celui qui regarde et de l'attitude du modèle...

la question du nu, viens plus de la pose que réellement de la nudité...un corp nue peut etre une oeuvre d'art, et un autre, une idécence térrible...
c'est la différence entre le sexy et vulgaire....
pour moi c'est la pose qui fait la qualité ou non d'une nudité, et pas le corp en lui meme
en ytous cas comme a dit seb, si c'est pour "nous la foutre" sous les yeux uniquement, il n'y a que trés peu d'avantage...il vaut mieux suggérere que tout dévoiler, c'est plus subtil...et choque moins certains yeux

lilounette a écrit:

la question du nu, viens plus de la pose que réellement de la nudité...un corp nue peut etre une oeuvre d'art, et un autre, une idécence térrible...
c'est la différence entre le sexy et vulgaire....
pour moi c'est la pose qui fait la qualité ou non d'une nudité, et pas le corp en lui meme
en ytous cas comme a dit seb, si c'est pour "nous la foutre" sous les yeux uniquement, il n'y a que trés peu d'avantage...il vaut mieux suggérere que tout dévoiler, c'est plus subtil...et choque moins certains yeux

tiens que penses tu du tableau l'origine du monde?
moi je le trouves laid... dérangeant même...

beangel a écrit:

tiens que penses tu du tableau l'origine du monde?
moi je le trouves laid... dérangeant même...

Il est plutôt dérangeant effectivement et tès moche et surtout très réducteur par rapport à son titre.
Moi je pense que le nu reste le nu. Que la pose soit belle ou vulgaire le résultat reste le même, on affiche la nudité. Moi cela me dérange. La statue de l'homme nu présenté par Teva ne perdrait rien de sa beauté s'il portait une toge. Quand à la répresentation du "garçon qui urine" comme fontaine bienvenue au bon goût.
Rien n'oblige à montrer les parties intimes du corps même pour de l'art .
Et puis excusez-moi mais je ne trouve rien d'esthétique à ce qui caractérise l'homme...

lol, c'est cool, nous avons des avis bien différents, cela prouve qu'il y a des choses à dire...
Pour répondre au sujet de la photo supprimé, Teva, comme je te l'ai proposé, tu peux nous remettre la photo, mais je la redirigerais vers TRASH, et je la supprimerais aprés un temps, à moins que, comme je l'ai dit, les autres arrivent à me prouver de mon erreur de jegement... La photo était une fille d'une 14aine d'année je dirais, en petite tenue, slip et soutien gorge de son age dans une pose assez suggestive...
Maintenant je dois juste dire un petit mot par rapport aux photos de statue, la statue grec a une histoire, je ne suis pas assez doué pour l'expliquer, mais je peux parler du petit garçon, acr il vient de mon pays natale, c'est le manneken pis, une des statues les plus visité en europe je crois... Elle est toute petite et se trouve dans le coin d'une ruelle de Bruxelles, pourtant des milliers de touristes lui rendent visite chaque jour... Cette statue a une histoire, pendant une guerre qui affrontait 2 rois, ce petit garçon aurait été pissé sur les pieds de l'ennemi, voilà encore une preuve que le peuple belge est un peuple brave, lol!

pour ce qui est du nu, personnellement, cela ne me dérange pas, mes parents sont naturistes, je ne suis pas choqué par le nu, et sexuellement, je préfère les petites tenues, c'est plus attrayant pour ma part... Je crois que le nu peut être beau dans l'art, tout dépend du sens qu'il y a, après chacun est libre d'apprécier ou non... C'est comment on l'explique qui pour moi change tout... Je n'aurais aucun problème à l'expliquer à un gamin si il y a un sens derrière...
Je ne suis pas contre non plus le nu sur les pubs ou autres affiches, tant qu'il y a un sens derrière, j'aime par exemple les pubs Aubade ou les pubs de lingerie ou ce genre, mais je trouve complètement déplacé de mettre une femme ou un homme à poil pour vendre une voiture ou un stylo, la il n'y a plus aucun sens, et c'est là pour moi que l'image devient obcsene et polluante... Et c'est là pour moi qu'il y a dérive et que l'on va en direction de la femme objet ou de l'homme bestial... Nous sommes des animaux, c'est vrai, mais l'animal est un peu plus romantique que nous je pense souvent...

beangel a écrit:

lilounette a écrit:

la question du nu, viens plus de la pose que réellement de la nudité...un corp nue peut etre une oeuvre d'art, et un autre, une idécence térrible...
c'est la différence entre le sexy et vulgaire....
pour moi c'est la pose qui fait la qualité ou non d'une nudité, et pas le corp en lui meme
en ytous cas comme a dit seb, si c'est pour "nous la foutre" sous les yeux uniquement, il n'y a que trés peu d'avantage...il vaut mieux suggérere que tout dévoiler, c'est plus subtil...et choque moins certains yeux

tiens que penses tu du tableau l'origine du monde?
moi je le trouves laid... dérangeant même...

tout dépend du regard kon porte dessus....
c'est un tableau volontairement dérangeant....
chais pas, je dirais pas que je l'aime, mais plus qu'il m'interpelle, et c'est ca le but de l'art, c'est de réveiller les sens..en bien ou en mal, d'ailleurs

SEbTrIP a écrit:

lol, c'est cool, nous avons des avis bien différents, cela prouve qu'il y a des choses à dire...
Pour répondre au sujet de la photo supprimé, Teva, comme je te l'ai proposé, tu peux nous remettre la photo, mais je la redirigerais vers TRASH, et je la supprimerais aprés un temps, à moins que, comme je l'ai dit, les autres arrivent à me prouver de mon erreur de jegement... La photo était une fille d'une 14aine d'année je dirais, en petite tenue, slip et soutien gorge de son age dans une pose assez suggestive...
Maintenant je dois juste dire un petit mot par rapport aux photos de statue, la statue grec a une histoire, je ne suis pas assez doué pour l'expliquer, mais je peux parler du petit garçon, acr il vient de mon pays natale, c'est le manneken pis, une des statues les plus visité en europe je crois... Elle est toute petite et se trouve dans le coin d'une ruelle de Bruxelles, pourtant des milliers de touristes lui rendent visite chaque jour... Cette statue a une histoire, pendant une guerre qui affrontait 2 rois, ce petit garçon aurait été pissé sur les pieds de l'ennemi, voilà encore une preuve que le peuple belge est un peuple brave, lol!

pour ce qui est du nu, personnellement, cela ne me dérange pas, mes parents sont naturistes, je ne suis pas choqué par le nu, et sexuellement, je préfère les petites tenues, c'est plus attrayant pour ma part... Je crois que le nu peut être beau dans l'art, tout dépend du sens qu'il y a, après chacun est libre d'apprécier ou non... C'est comment on l'explique qui pour moi change tout... Je n'aurais aucun problème à l'expliquer à un gamin si il y a un sens derrière...
Je ne suis pas contre non plus le nu sur les pubs ou autres affiches, tant qu'il y a un sens derrière, j'aime par exemple les pubs Aubade ou les pubs de lingerie ou ce genre, mais je trouve complètement déplacé de mettre une femme ou un homme à poil pour vendre une voiture ou un stylo, la il n'y a plus aucun sens, et c'est là pour moi que l'image devient obcsene et polluante... Et c'est là pour moi qu'il y a dérive et que l'on va en direction de la femme objet ou de l'homme bestial... Nous sommes des animaux, c'est vrai, mais l'animal est un peu plus romantique que nous je pense souvent...

bref, le nu... ah le nu... c'est beau si ce n'est pas vulgaire... mais c'est quoi être vulgaire ?

P.S. l'avatar de teva est bien plus érotique la queue coupée...

zofi a écrit:

bref, le nu... ah le nu... c'est beau si ce n'est pas vulgaire... mais c'est quoi être vulgaire ?

P.S. l'avatar de teva est bien plus érotique la queue coupée...

Je serais tenté de dire que le vulgaire dépend de l'intention qui est derrière...
Une photo d'homme ou de femme dénudé pour vendre de la lingerie ou pour parler du corps ou qui soit en relation avec le sujet, je ne trouve rien de choquant...
Une photo érotique pour vendre de la location de voiture ou un jeu tv qui n'a rien à voir... ca m'enerve un peu...

Par contre je pense que l'on sera tous d'accord pour dire que c'est une recette qui marche à tout les coups...

Le Gaulois a écrit:

Par contre je pense que l'on sera tous d'accord pour dire que c'est une recette qui marche à tout les coups...

Ben oui, comme tous les faibles de l'homme qui sont récupéré par les publicitaires, les conseiller en marketing... Qui eux mêmes travaillent avec des sociologues, des psy...

à poil! à poil!

Mawie a écrit:

à poil! à poil!